曹操应该篡位吗

在三国英雄中，曹操的处境应该是非常尴尬的。曹操名义上是汉相，但实际上朝廷中所有的权力都在他的手中。曹操“挟天子以令诸侯”，虽然他因此而得到了不少好处，可是，他必须常常防备其他人的暗算，终日过着提心吊胆的日子。


郭知熠先生曾写过一篇短文：《论曹操一生的最大失误》。郭先生在文中研究曹操该不该迎奉汉献帝的问题，认为曹操是不应该迎奉汉献帝的。曹操迎奉汉献帝是他一生的最大失误。因为他在迎奉汉献帝之后，他的处境就不得不非常尴尬。曹操既不能让大权落入别人之手，又还得向汉献帝俯首称臣。正是因为这种尴尬，曹操时而做出一些不臣之事来。如此一来，奸臣之名就一直伴随着曹操，使得他生前死后都不得安宁。


有很多人以为，曹操之坏名声完全是因为《三国演义》之作者罗贯中所造成的。由于《三国演义》的广泛传播，而罗贯中在书中把曹操写成一个奸臣。因此，曹操是奸臣之名是罗贯中所强加的。


这个结论经不起反驳。曹操是不是奸臣与罗贯中无关。曹操在他的时代就被人骂为奸臣，很多人都想致曹操于死地。在那个时候罗贯中根本没有出世。再则，曹操的所作所为如何能使他逃脱“是一个奸臣”的指控？！他作为汉臣子，却将大权独揽，汉天子也在他的掌控之中。汉天子的一举一动，都要受到他的监视。有谁会认为这是一个做臣子的本份呢？！有谁会认为这是一个忠臣之举止呢？！


曹操作为一个奸臣的名声，其实是无法改变的。封建君王为了维护自己的统治，是绝对不会容忍世人们将曹操奉为楷模的。所以，对曹操的官方评价只能是奸臣。至于一般老百姓，他们受过几千年之久的忠君思想的熏陶，也绝不会将曹操奉为楷模。所以，我们不难解释：为什么历史从来就没有想到真正地为曹操翻案。即使有个别人想为曹操翻案，他们也永远形不成主流。他们最多只能为曹操辩解，说曹操的许多作为是因为不得已。即使这样，他们也无法将曹操写成忠臣。


由此看来，如果罗贯中的《三国演义》将曹操写成一个忠臣，大加歌颂。《三国演义》就不会得到如此广泛的传播。因为这不仅与封建统治者的切身利益相抵触，也与普通大众的处世道德相抵触。罗贯中如何会做如此傻事？！


曹操在迎奉汉献帝之后，他作为奸臣的名声就已经确定了。超级厚黑教主有时为古人担忧，常常思考这样的问题：如果曹操迎奉了汉献帝，而他又不想世世代代被人辱骂，曹操是不是还有什么方法来加以补救？！


读者诸君，如果你对这个问题也有兴趣的话，你认为曹操应该用什么样的方法可以使他避免遗臭万年呢？这是一个很有意思的问题。不过，教主对这个问题的解答可能会使得你非常吃惊。


教主以为，如果曹操迎奉了汉献帝，而他又想摆脱他的困境，那么，他只有一条路可走：这条路就是篡位！曹操只有篡位，他才能彻底洗去他作为“奸贼”的名声，曹操才可能不被世世代代所辱骂。


我们来仔细地分析一下为什么曹操可以通过篡位来达到这个目的。


初看起来，曹操如果篡位似乎更加不可饶恕。曹操的奸贼之名好象就更不可能被除去了。但我们必须清楚，曹操实际上已经控制了所有的权力，皇帝完全是一个傀儡。那么，曹操在篡位上不会有太多的困难。这个结论我们从他的儿子曹丕篡位非常容易就可以得出来。曹丕完全不废什么气力就登上了皇帝之宝座，曹操比曹丕应该更容易。


我们再来看篡位会有什么后果。首先，是他的统治方面的后果。曹操篡位会不会带来他在统治方面的麻烦？教主认为这个麻烦是没有的。当时在这三国中，曹操是最强的一方。如果曹操篡位，最多的可能就是会引来刘备以及孙权相继称帝，而这种形势对于曹操来说也不是什么坏事。


其次，曹操篡位对于他的名声会有伤害吗？教主相信这是曹操真正担心的问题。而曹操之所以没有篡位，就是因为他担心他篡位会对他的名声有进一步的伤害。他要向世人表明，他本来可以篡位，但他没有篡位，说明他对汉朝还是忠心耿耿的。其实，在使得汉献帝成为傀儡的情形下，向世人表示出这种高姿态是完全没有必要的。表示出这种高姿态难道汉朝会感激曹操？！表示出这种高姿态难道历史会对他达成谅解？！我们看到不仅汉朝没有感激曹操，历史也从来没有对曹操达成谅解。相反，如果曹操篡位，历史反而会对曹操达成谅解。曹操在这里显然失去了他能够使得历史谅解他的最后机会。


为什么曹操篡位历史反而会谅解他？！这个逻辑也许很多人无法理解。但只要我们仔细地思考，就不难理解这个逻辑的合理性。我们还是先看看一些例子，然后我们再来解释这个逻辑。


我们知道宋朝的开国皇帝赵匡胤就是因为篡位而黄袍加身的。也许你会觉得奇怪，为什么赵匡胤篡位没有受到什么指责？！为什么没有人骂他是一个奸臣？！


我们知道王莽也是因为篡位而建立所谓的新朝的。可是，王莽好景不长，他的新朝很快就被推翻。王莽也因此得到了万世骂名。为什么世人要骂王莽？！是因为他篡位吗？！还是因为别的什么？！


教主不知道这两个例子是否有令人困惑的地方。一个是赵匡胤，他篡位而历史不敢放一个响屁；一个是王莽，他篡位却遭到了历史的痛骂。历史对相类似的事件何其有如此天壤之别的评论？！难道历史是赵家人雇人写的？！


当然，历史不是赵家人雇人所写，这只是郭知熠先生特有的玩笑话。我们应该看到在这两个例子中其实有一些重要的区别。这两个例子的相同地方当然都是篡位。它们不同的地方至少有两点：第一点是王莽政权为时太短，而赵氏江山延续了几百年；第二点是王莽是一个昏君。他在篡位后搞什么复旧改革，搞得天怒人怨。而赵匡胤显然算得上明君。他在篡位后进一步打下江山，统一中国。


由此可知，如果一个政权为时太短，它很容易遭到历史的攻击，何况它还有篡位的痕迹。而一个政权如果能够延续的长一些，它受到历史的攻击的可能性就会小得多。同样，如果篡位者是一个昏君，他会受到历史的痛骂。历史不仅与他算“昏君”这笔帐，历史还要与他算“篡位”这笔帐。如果篡位者是一位明君，历史就连 “篡位”这笔帐也懒得算了。这些就是事实，这些是我们所看到的一些明显的理由。


而更深层的理由应该是世人心中的缘由，因为历史总是人写的。历史因此就受着人心之定律的支配。中国人有一种信仰，这个信仰来源于“君权天授”这样一个观念。中国人认为一个人能够登上皇帝之宝座，他一定是出于“天命”，他就是所谓的“真命天子”。这是他在命中所注定的。哪怕你是一个“篡位”者，只要你为政贤明，你的江山稳固如同磐石。那么，你就是天命所归。这就解释了为什么历史从来没有追究赵匡胤 “篡位”之事，因为历史认为这个位本来是他的。他拿他自己的东西怎么能说是“篡”？所以，历史连“篡”这个词都不愿给赵匡胤。


可是，王莽篡位虽然成功，他的江山却只维持了区区数年。这样看来，王莽并不是真正的“真命天子”。否则，他的江山如何能不牢固？！所以，历史就认为王莽是值得被人痛骂的，是一个不可饶恕的奸臣。既然江山不属于他，他当初登上皇帝之宝座如何不是“篡位”呢？！骂，骂，王莽值得千刀万剐。这就是为什么历史骂王莽篡位的真正理由。


所以，教主在这里总结出一个人即使篡位，也不会遭到历史之痛骂所必须具备的两个条件。这两个条件都非常重要，缺一不可。


条件一：他必须篡位成功。一个人如果篡位都失败了，那么，他根本就谈不上什么“真命天子”，他只能算一个“乱臣贼子”。


条件二：他的江山必须稳固，他的江山不是一个短命江山。王莽虽然篡位成功，只因为他的江山是一个短命江山，他也算不得一个“真命天子”。


好！有了这些准备，我们再来讨论曹操。曹操的情形如何呢？曹操如果篡位，那么，他篡位就一定会成功。这一点几乎没有什么问题。曹操很容易就满足了我们在这里所提出的条件一。如果曹操篡位成功，笔者相信，曹操也一定是一个有道明君。曹操所受到的所有攻击都是因为他“挟天子以令诸侯”，而在任人唯贤，启用人才方面，曹操几乎是无可指责的。所以，曹操将会是一代明君。曹操也就满足我们所提出的条件二。


曹操能够很轻而易举地满足我们所列出的两个条件。那么，曹操也一定会象赵匡胤一样，不会受到历史的任何责骂。郭知熠先生真的为曹操喊冤叫屈，放着一个好好的绝代帝王不做，却偏偏要做一个屈辱受尽的臣子，完了还受着世世代代人们的痛骂，真是何苦啊！曹操看来也是一个傻子啊！当然，也许是曹阿瞒精得过了头！


话说回来。教主相信，曹操之所以不敢篡位，还有一个重要的理由，这个理由就是王莽的前车之鉴。王莽篡位后，人人痛骂，曹操误会了这个痛骂，以为篡位者必遭痛骂。所以，他不敢在本应篡位的时候篡位。后来赵匡胤篡位，历史却没有痛骂他。不知道曹操在地下有知，是否会有些后悔？！是否会有些感触？！


超级厚黑教主说，当断不断，反受其乱。同样，当篡位而不篡位，反受其累！曹阿瞒可谓聪明一世，糊涂一时啊。


转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_4074918_1.html