一：从“隆中对”的不当，看今日之联想。
“隆中对”不当有二：
1、战略不当：即毛主席说过的不该分兵。这个不属于历史局限性，确实是错误。
2、战略不当：以小搏大，于民无益。蜀国才区区魏国十分之一的人口，居然想蛇吞象，而且多次出祁山，所到之处也不是民心所向。
两个不当，都属于不能正视自己的实力，且治国并没有真正高明之举。
诸葛亮的成就，并不能掩盖他的过失。在关键问题上的过失，直接导致了他所能取得的成就。
今日之联想，不当有二：
1、战略不当：未做到以大搏小。联想本身的文化，并不足以使其成为一个世界级企业，故其文化并不能包容IBM的一个小部门。
2、战略不当：对中国本土的自主创新的支持，没有做到与其行业排名相等的重视。即对中国自主研发没有信心，妄想吃个唐僧肉就能长生不老。
所以说，联想和隆中对，都是同样的错误，自不量力+没有自强不息到他们理想的程度。
联想解决之道，有二：
1、有自知之明：认识到自己现有的文化和实力，只能做到一个中低端集成商，不再好高骛远。
2、能够突围：联想历来对于自主研发的方向就没有把握清楚，误以为低价就是一切，中国人只能做低价。两个方向可以突围：一是广寻良才，依靠中国本土的研发实力，自强不息；二是柳传志革自己的命，“搭班子、定战略、带队伍”只适用于非科技类企业，如果想突围，就必须改为“看市场、搭班子、带队伍”。
二：再否“隆中对”。
本文纯个人片面观点，对诸葛亮等三国英雄人物，本人还是十分敬重的。
本文是对各种施政纲要的评判，并未考虑历史局限性。作为后人，只是想借鉴历史，用于指导今日之生活。
否定“隆中对”，就一个原因，其目标从不以天下苍生前提，无论是政策还是自身的角度，都不是非常好的学习榜样。
先看看三国各自的施政纲要：
魏：
高祖东伐为义帝缟素而天下归心。自天子播越，将军首唱义兵，徒以山东扰乱，未能远赴关右，然犹分遣将帅，蒙险通使，虽御难于外，乃心无不在王室，是将军匡天下之素志也。今车驾旋轸，〔东京榛芜〕，义士有存本之思，百姓感旧而增哀。诚因此时，奉主上以从民望，大顺也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘义以致英俊，大德也。天下虽有逆节，必不能为累，明矣。韩暹、杨奉其敢为害！若不时定，四方生心，后虽虑之，无及。
荀彧提出。
隆中对。
诸葛亮提出。
吴：
二分天下；周瑜提出。
三分天下；鲁肃提出。
再看看其他的施政纲要：
秦始皇：
遂兴师旅，诛戮无道，为逆灭息。武殄暴逆，文复无罪，庶心威服。惠论功劳，赏及牛马，恩服土域。皇命奋威，德并诸侯，初一泰平。堕坏城郭，决通川防，夷去险阻。地势既定，黎庶无繇，天下威抚。男乐其畴，女修其业，事各有序。惠被诸产，久并来由，莫不安所。群臣诵烈，请刻此石，垂著仪矩。”
李世民：
自古皆贵中华，贱夷狄，朕独爱之如一。
其实，施政纲要主要就是人才策略和对外政策。
魏蜀吴，秦、唐等等，都提出了人才策略和对外政策。但是根基不同，目标不同，执行力不同。
蜀国的人才始终不如魏吴两国，张松献图完全扭曲了人们对曹操爱惜人才的认识，刘备派自己的拜把子哥们儿去完成对吴国的外交，诸葛亮应该这时也明白了什么是自作自受（此解见下面详述）。
所以政策的制定和执行，直接决定了各自的命运。而制定政策，取决于目标。
再说自身：
曹操起兵，招揽四方贤士，诸葛亮为什么不去？仁者见仁，智者见智。为什么这么一个落魄的刘备很让他倾心？
在下小人之心，就度一下君子之腹：诸葛亮在建国后的政绩并没有荀彧好，看人口就看出来了，所以我臆测诸葛亮明白自己的水平在曹操那里是耍不开的，故投奔了水平较低的刘备，水平低自然就要犯水平低的错误，派关羽守荆州，即使诸葛亮反对，也没办法，谁让孔明认了刘备是老大呢。
本结论：
所以隆中对没有什么太值得学习的，起码同时期比它更值得学习的还有很多，无论是政策本身还是提出政策的人。
无论现实如何惨淡，起码应该有一个崇高的目标，然后再按部就班的执行。如果目标就低了，别指望结果太好。
无知晚辈，妄断先人，并无歹意，只为学习。
谨以此文，向列为史官致敬，他们的笔墨，让中华民族的智慧源远流长。
三：三否，诸葛亮，这次是转载别人的。
否的人很多啊。转载内容如下：
《 权书》由宋代苏洵所撰。;
其中部分文字如下：
是故，古之取天下者，常先图所守。诸葛孔明弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也。且彼未尝见大险也，彼以为剑门者可以不亡也。吾尝观蜀之险，其守不可出，其出不可继，兢兢而自完，犹且不给，而何足以制中原哉！若夫秦、汉之故都，沃土千里，洪河大山，真可以控天下，又乌事夫不可以措足如剑门者而后曰险哉！诸葛亮，这次是转载别人的。
此段文字，再次说明了诸葛亮的军事才能，不足够“平”天下。
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_3523570_1.html
没有评论:
发表评论