一：架空刘禅。刘备死后,由于刘禅年幼,由诸葛亮执政。当刘禅长大成人后,诸葛亮理应把大权移交给刘禅。
但诸葛亮没有这样干,而是把军政大权进一步控制在自己的手中。更派人监视后主的一举一动。令刘禅敢怒不敢言，刘禅想抢回大权，但满朝都是诸葛亮的亲信，只好信任宦官黄皓，造成千古遗憾。
二：穷兵黩武，祸国殃民。诸葛亮在执政期间，仅为完成“先主之心愿”和他自己的“隆中对”的策略而不顾国力民力，六出祁山。由于力量相差太远，无法收复中原，反而令国家背上一个大包袱，并直接影响他的继承人姜维，令北姓生活在水深火热之中。
三：不挖掘，吸收，培养新人才。刘备死后，诸葛亮不挖掘，吸收，培养新的人才。原来的老后，造成人才青黄不接，“蜀中无大将，廖化当先锋”的可悲局面，驾驶了蜀国的灭亡。
四：压抑，把击原有优秀人才。刘备死后，很多优秀人才得不到重用。如赵云老死赎中。而很多虚有其表的得到重用。
五：处理内部矛盾不恰当。对内部将士之间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法。刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马超，黄忠为五虎大将，时关羽不受。诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州埋下祸根。对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为魏延造反埋下祸根。
六：不敢直言刘备过失，不敢劝阻刘备过错。刘备调诸葛亮入川，授意留关羽守荆州。诸葛亮明知关羽不可当大任而不让赵云代关羽守城，对失荆州有不可推卸的责任。刘备东征东吴，不敢直言利害，也不要求从军，只负责后方建设，导致刘备兵败，死于白帝城。刘备说：“若法正在，安有此败？”可见对诸葛亮失望至极。
七：错误选择继承人。诸葛亮将自己的继承人定为只懂打仗的姜维。费炜等只是过渡人物。造成姜维执政后，不顾人民幸福和国力强弱，强行九伐中原而血本无归，加速蜀国亡国的痛苦局面。
八：不懂处理后事。在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾。杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城。
九：对江东一味退让，令江东得寸进尺，造成部下失和。难道仅为“东和孙权，北拒曹操”的隆中对？
十：任人唯亲。对街亭这样的重地交给刘备临终时一再叮咛要小心的马谡，不起用优秀人才如赵统，赵广。
说起诸葛亮的罪，我看主要还是刘备造成的。 我的看法如下：
1、当初西征益州时，应该让诸葛亮跟随，让庞统留守荆州更好。让庞统独当一面，回让他更加忠于自己，感到自己是受信任的，另一方面，也可展露他才华， 拼死保卫荆州。
2、平定益州后，应让诸葛亮留守益州，就像汉初的萧何。庞统继续留守荆州或调往汉中。
3、假设庞统真的死于西川，那么就应该调关羽入川（关羽这个人刚愎自用，不可独当一面），正所谓孔明理政，关羽治军。而荆州方面足可以派出能独当一面的官员镇守，比如李严（刘备白帝托孤的大臣仅诸葛亮、李严二人，说明刘备对李严的才干、忠勇很赏识）、黄权（是他建议急取汉中的，说明他有远谋）、和荆州治中从事潘浚（也是文武全才）。
4、在战略上，我认为应让出荆州，避免两线作战（本来蜀汉的力量就很薄弱）。在汉中采取攻势，直取关中、雍凉两地，威逼长安；在荆州保留上庸郡，以便配合北线或支援东吴夺取南阳、宛城，成夹击之势，威逼洛阳）。根据汉初刘邦伐项羽的先例，也是从一个方向（关中）出发，平定四方的。同时在关中、雍凉两地可获取精锐勇悍的铁骑，优化自身军队的结构，形成强大的突击力。
5、在用人上，做到疑人不用，用人不疑。如马超、孟达等；务尽其才，如赵云、李严等。
6、这样，既讨好了孙吴，减少了一个潜在的敌人；又明确了自己的战略方向。
诸葛亮的最大失败还是内政不修，急功近利所致。
诸葛亮为抱刘备知遇之恩，一生担负起兴兵北伐，重振汉室的使命。 蜀中群臣划为主战，主和两大阵营。蜀汉常年征伐，国力逐渐衰退，人民也都有厌战情绪。 诸葛亮大权在握，为早日实现统一大业，执意北伐，将朝内分歧强行压下去。
刘蝉是主合，苟安，主张无为之治，虽受诸葛亮朝中压制，但一旦诸葛亮出兵北伐，朝中势力依然倾向于刘蝉。 高层决策阶层内部出现分歧，为北伐失败埋下祸根。看似偶然发生的事件影响战局，其实也是必然。 诸葛亮没有彻底化解朝纲内部矛盾，低估了刘蝉的政治影响力。诸葛亮其实还是犯下老毛病，看人不准，刘蝉外柔内刚，还是有些主见的。其主和的政治纲领也确实得到很多朝臣的支持，包括百姓们的支持。
按中共的话来说，诸葛亮战前动员思想工作做的不细致，没有让绝大多数人彻底明白为何而战，是否愿意战。以为《出师表》就已经把刘蝉说服了，其实刘蝉还不服啊。
没有评论:
发表评论