疆域和文明类型对中国历史进程的影响

以前写过一篇东西表达了一下我对中国传统思想的看法，今天我再在物质层面继续阐述一下我的观点，算是对上次教授沙龙随笔的一个续集吧。
    说起古代，葛剑雄先生分析过“疆域”与“国界”的不同含义。为什么不太注重国家间的分界呢？一个是古代地广人稀，人们也没有今天的现代国家观念，对资源的认知也不如现在，所以有好多土地是可要可不要的，贫瘠之地可能会成为政权间天然的分界，这些土地自然没人愿意要。
这样也可以理解中国古代偶有发生的放弃地区管理权的情况。另一个需要注意的原因是，中国的中央政权并不是总能有效管理边疆地区，对一些藩属国也只是维持朝贡和礼节性的管辖，此所谓羁縻体系。这是对从东到南的一些国家而言，对于北部游牧民族，则是战战和和，疆域更是不固定。但是这其中有一个特点，东南方的政权一般也是农业政权，落后点是渔猎，也比游牧接近农耕一些，而北部和西北部则是明显游牧特色，推理一下，生活资料的生产方式是否影响到民众的可控制性呢？或者说中原政权先进的农耕文化更容易影响同样生产类型的政权，而对不同类型的则不易施加影响。如果是这样，那么可以看出来，农耕文化的居民更爱好和平，还具有“安土重迁”的习惯，在这一点上，游牧民族要比中原民族自由得多，这也就决定了他们内侵的随意性和随机性，这也是为什么中原政权难以真正击败他们的原因，表现在军事上，就好像中原政权经常打败仗，这有一种民族特性在里面，除非国家准备对游牧民族准备长期战争，经过专门训练的军队有国家的国力作保障，方能经过长久作战驱逐游牧民族。但是我们注意一点，中原政权受到游牧民族冲击的，永远是处在农牧交界的政区，全国性的受到袭扰很少。就算准备战斗，也不会对民众的生活地区造成袭扰，最多使百姓的经济受损（通过征税，征兵而非边疆战争直接波及）。游牧民族一旦大举南下，占土地，设政权，那么被农耕文明同化的可能性就很大了，久而久之，他们反而养成了农耕文明一样的习惯。多数时间，如何对付外部入侵的问题是“肉食者”谋的，普通百姓不用动什么脑子去做防备，只要老老实实种地就好。而西方，国家的疆域比较小，整体受到冲击的可能性很高，比如希腊被罗马消灭，再比如哥特人的袭击（还是因为匈奴人侵占了哥特人的土地），国家文明与生活习惯消灭的几率很大。这样就迫使他们整个国家都处在一种动态之中，和外在因素互动的动态，他们要防范外敌，保护自己的文明和利益，这促进了整个民族的思想活动，或者说叫“鲶鱼效应”。对于我们，这个效应总是局限于边疆交界地区而非整个政权，与我们并行的文明受到当时自然条件阻隔，也无法直接取得交流和摩擦，中原独大的局面持续存在。统治者也清楚这个特点，所以喜欢把防范重点放在内部而非外族。防范重心放在内部，反过来又符合了“愚民”政策，百姓最好不要有思想活力，免得不好统治，体现在书面上，就是要“戒机巧之心”。谢景芳老师说过“盛世无思想”，也是这种情况的反映，即使在乱世，出的思想家也只在人文层面上思考，如何“致君尧舜上，再使古风醇”。至于其中原因，在另一篇读书笔记中阐发过，不再赘述。而西方，由于容易受到袭扰，需要军事力量作保证，国王经常从军事贵族中产生，作战也容易“出人头地”，故而形成了一种外向的趋势，体现为鼓励实践发明，鼓励思考的民族习惯。于是在创新性上，东方文明其实是要逊于西方文明的。
    那么有一个问题需要解释清楚，为什么中国不像西方一样分成小面积的政权呢？在早中国也实行的封建制，为什么西方就能持续那么久，而中国最多也不过800年呢？这可能是农耕文化的内在要求，农耕需要有一个统一，强劲的政权核心进行管理与保护，小范围的政权，一旦遭遇自然灾害或者出现互相需要合作的情况，不好找帮手，所谓 “一方有难八方支援”就是这个道理，有了这个潜在因素，中国建立大一统局面是难免的。接下来又产生了一个问题，孔子说过“道之以德，齐之以礼，有耻且格 ”，为什么政府不实行“教化民众”使其知道礼义而便于控制呢？这又回到了一个疆域面积广大的根源上了，疆域面积广大，政权有需要有官员管理，既然春秋战国时期已经废除了世官制，那么雇佣官吏要从民间选拔而来，察举制的时候世家大族为了保证自家利益，不会让“学问”流入民间，所以百姓还是没机会学习。到了科举制，从平民之中选官，又要照顾到各地的普遍情况，范围一大，还想普及乡学教育，那么效果自然要打折扣，尤其是政府还时时面临一个征税的尺度问题，这笔支出很难保证，所以能读到书学习的人还是少数。那么，“以愚黔首”就是最节省开支又利于统治的最好办法。
  

前面还提到了政府喜欢把防御重点放在内部，这体现在思想上就是不断地把传统思想引向内里，由自然的道到人的礼义，无论如何这都是能看得见的有标准的要求，后来则又引向天命，进而指向人心，越来越虚无，越来越难以把握，终于把思想带入一个狭窄的范畴，看起来是人人管好自己天下就太平了。但是这一管就是把人的思维力关在了心里，整个民族也终于越来越缺乏活力，直到1840年的一场大战打破这一切。

    归结一下上述文字，问题出在了“疆域太大”上，而这种大，又是农耕文明的内在要求，也就是说，所谓的落后，并非哪个政府或者具体那个人的责任，判断历史不能简单的把问题归结于哪一小点，是多方面的因素，我在这里阐述的，只不过是疆域和文明类型对中国历史进程的影响而已。